通識課該廢了
台灣把大學搞得像中學一樣，當然不是一天兩天的事。
唸書的時候，對於「通識課」的設計極端不能理解。我要選擇當一個五育不全、偏門發展的人，或是要當一個五鼠技窮的通材，干卿底事？重點是我選擇唸某門科目，意思是我選擇要在這個領域花時間深入學習。嘿，可是事情就不是這樣，教育部偏偏要你一週浪費個兩三小時，去做一些與專業知識無關的事。好一點的講師教授也明白通識的荒謬，所以一千人的課也照簽不誤，絕不點名（因為沒有意義）。只有搞不清楚狀況的講師教授才會開通識課（也許是被同事互推的結果也未可知）還點名的，一定會落得小貓兩三隻的下場。
後來快畢業時，弄出一個更荒唐的東西，確實名字我忘了，大意是勞動服務吧，要大學一年級學生每週打掃一次校園之類的。
當時教育部長的用心良苦，可是他犯了跟通識教育一樣的錯。我簡稱為「吃什麼補什麼」的課程設計觀。學生沒有「人文素養」（註一）？來塞一些認識星空、古典音樂欣賞的課（我對這些課程本身沒有意見，重點是為什麼這種課需要到開設大學正式課程的程度）。學生沒有「服務精神」？來叫學生每週一小時打掃校園一次。
既然是「素養」的東西就涉及個人品味與社會文化風潮。我也並不認為會聽古典音樂的人就一定有人文素養（南方朔曾經舉過的例子：DG的許多經典名盤都是納粹時期出版的）──或是明明是國民健康常識的用藥知識，為什麼竟然要到開一門課來講解的程度。
有人辯護說，不用這種方式，大學生是不會有興趣去學的。好比如果古典音樂欣賞只是圖書館開設的「活動」，就不會有很多人去參與等等。這其實是個失焦的論點：首先，誰有權力決定某種抽象、模糊、並非放諸四海而皆準的「素養」是人人「應該」修習的科目？再來，如果這真的是眾人（其實往往只是一小搓人）認為「應該成為社會風氣」的東西，那麼為什麼不問這東西無法藉由其他管道「耳濡目染」習得？
再換個方式說，我懷疑這些設計大學課程的人，都沒有任何「人因工程」的「素養」（註二）：台灣的大學課程已經被塞得夠滿了（疑，真像中小學什麼都要學、卻還是五音，啊，是五育，不全，的，教育），一個學期二十出頭個學分課，早就疲於奔命，更何況還要打工打B打一些有得沒的（反正都跟「打」這個動詞有關），教育部和教改的大員們真的認為我們的大學生還有那麼多胃納跟胸襟可以塞得下這些「必選修」的通識教育？
不要再鬧了。加法加太多會爆的。我們的教育課程設計何時才能出現減法？
註一：我總覺得「人文素養」是個髒詞，應該被禁用。
註二：那些被浪費掉的時間該向誰追索？那些為了選課、那些在BBS討論上、那些曾經荒唐一時的”repeat 1000 telnet course”的時間要向誰追索？或許有人說：「你可以選不點名、好混的課上啊！」但是我還是花了時間去選課、去問哪些課好混，最後還是花了三十分鐘印了一份報告交了出去（如果是借同學的報告改名字可能省些時間，但我還是花了時間去借報告請一頓牛肉麵嚕他或嚕她）。重點是：為什麼我竟然要為這種事花任何一絲心思？這種本來無一物所惹的塵埃，這種因為制度而浪費掉的時間，要向誰追討？
lukhnos :: Sep.23.2005 :: :: 7 Comments »
7 Responses to “通識課該廢了”
根據我在發明勞作教育的學校上通識課程的經驗，學生的分布相當極端：本來就對這個領域有些心得的同學，以及根本沒有興趣的同學，這兩類占了絕大多數。
前幾天 N([發明勞作教育的學校]的英文縮寫) 寄出一封信好像是通識課程變身成核心課程的說帖，不禁回想起小學生都知道的可笑之處：生活與倫理考 100 分不代表你真的很善良。
從另一個方面來想，雖然禮教吃人，但好歹大學生已經是能自己選擇的年紀了。不過這份能力很有可能取決於成長過程中到底累積了什麼，不會在滿十八歲那一刻就頓悟得道。然而最近除了營養午餐之外，好像沒聽到什麼中小學議題了？
如果小學國中高中從來沒喜歡過音樂課，我實在很難相信上了大學會忽然想修歌劇賞析。（去除這門課可能會有氣質美男子或美少女同學這種誘因的話）
这可能和某些教师的生存有关系:有些教师的确是只会做检查卫生,考察伦理等这些近乎常识的工作的,就是说,教育部门并非都是教育的专业人士的聚集地,而且根据科层理论,这些”闲杂人等”人往往会成为主宰教育政策的关键人物,所以,有这样的政策也就不奇怪了.
我也是最近才知道有『核心』課程這東東。
讀大學幹什麼
讀大
讀大學的目的是什麼？如果只是為了學習專業知識，把大學窄化…
切身之痛、正在經歷過渡中……
退一萬步想，至少增加生育率，對高知識份子不生小孩的現象至少有一定程度的提升 ….
(….我已經退一萬步了，應該不用逃了吧 XD)