cahier lukhnos

Alan Fetcher, Colin Forbes, Bob Gill是三位重要的英國設計師。他們組成的F/F/G工作室後來成為Pentagram。

他們三人寫過這一本原文已經絕版的Graphic Design: Visual Comparisons。中文版由吳承桓翻譯，左耳出版（2008）。一定要提的地方是：這本翻譯書幾乎忠實地復刻了原書的設計，而中文字體的選用，也讓書有一種從 70 年代跑出來的感覺。

摘錄兩個地方。一個是關於F/F/G (p. 102):

值得一提的是，F/F/G應該算是第一個擁有員工餐廳的設計公司。當我們在貝克街 (Baker Street) 正式成立工作室時，附近很難找到好的餐廳以解決每天用餐問題，所以我們決定請一位煮飯媽媽。[...] 因為這位媽媽手藝實在太好，後來連客戶也都慕名特別前來我們工作室用餐。[...]

還有就是我們明定的「夥伴關係遊戲規則」。當一起成立F/F/G工作室時，即使沒有什麼確定的原因，但我們知道這一定會成功。所以我們決定，必須要讓日後想結束夥伴關係的人很難離開。所以我們的規則是：要離開F/F/G的人不能拿到錢與公司股份，[...]。

[...] 另一項遊戲規則就是，即使其中一個夥伴沒有直接參與這個設計案，他的名字還是永遠會出現在F/F/G所有的作品集下。例如，即使我 [Bob Gill] 和Forbes幾乎沒有參與Fletcher所設計的倫敦公車海報 [...]，但那還是合法屬於我的作品之一。

另外是關於譯本的製作 (p. 111):

在字體設定上，英文部分整體使用原書版權頁所標示的11/13 pt （11級字大小與13級字行距）Garamond字體，中文部分則使用具有飾線 (serif)、字體曲線與轉折風格相似於Garamond的明體。中文字級大小（8.75級）略小於英文，以求得兩種文字在視覺質量上的近似。[...]

另外，值得細數的是本書使用的中文走文方式：我們選擇這種「靠左對齊，並保持文字右側參差不齊 (flush left, ragged right)」的設定，而非一般中文常見的「左右齊行 (justified)」。[...] 因此，我們認為西方字體學理根據視覺 (optical) 原則去微調文字的觀念，可以應用到中文上；1946 年 Max Bill 在他撰寫的 “On Typography” 一文中，確認並使用的左右不齊行之走文方式（同時也成為瑞士國際風格的中心德目之一），對中文也有應用價值。所以，在本書的走文設定上，我們對空格過大的全型標點或筆劃少的中文字，以 kerning 去做字距調整，並對長篇文字以 ragging 方法針對文意作斷行。

書的正文（或「正圖」？no pun intended, heh）當然要看。上述屬於附錄的部分（不僅止於摘錄所及），算是書中藏寶。

lukhnos :: Nov.26.2008 :: nil 無分類 :: 5 Comments »

寫程式 (write a program) 跟做軟體 (develop software) 是兩個交疊但不同的概念，就好像寫作 (writing) 跟出版 (publishing) 的關係一樣。

如果我們願意承認，作者雖然是寫作的源頭（註1），但其實只是出版的一個環節，我們就能看出兩者的不同。書稿的完成只是出版的開始而已（註2），書稿要編輯、校對、排版，而這離最終產品「書」還很遙遠呢。隨便一想就有封面設計、介紹文字、印刷裝訂包裝發行，還有後面各種銷售的必要工作，例如被大書店或大通路婊。

而且，另一個常常被人忽略的面向是：這些事情不是只有商業書籍如此，主要目的不在營利的學術書籍仍然是如此。事實上，不管作者有名無名、不管主題冷門熱門，不管出版社是大還是小，甚至助印結緣書也免不了這個過程（結緣書也不是說要放哪裡就能放哪裡的）。

作者跟編輯常常不是同一群人。但是很多時候寫程式的人也得擔負類同於「編輯」的工作，這可能是很多人痛苦的來源：很多人不喜歡，或者不見得適合當自己的編輯。反之亦然。

不過，不管哪一個角色的人，都應該去認識到這兩者的不同，進而減少不必要的期望跟落差（這一點對於軟體使用者或許也是適用的：我們很少因為書皮長得醜而怪作者爛，但是同樣的事情會發生在軟體上）。但也許這就是程式寫作者們的盲點：以為高科技可以幫我們解決問題。好比說，Google Code Hosting好像解決了程式寫完後如何妥善公開一事（對一些人來說，也許「做軟體」就到這邊為止）。事實上Google Code Hosting一類的高科技正是因為減少了尋找擺放位置跟擺放方式的摩擦 (friction)，反而使得「做軟體」的本質更加急迫地顯明了：那個放上去之後的「怎麼辦」才是更麻煩的事情（註 3）。

從這點來說 programmer 跟 software developer 有著工作內容的不同，但後者涵蓋了前者。

註 1：事實上即使是這個說法還是過度簡化的，但暫且讓我們忘了「文本有兩種，一種有可讀性 (lisible)，一種有可寫性 (scriptible)」這類的說法吧，巴董事長的理念並不包括「寫作要先不傷身體，再講求效果」。但是軟體必須 do no harm 啊。

註 2：這也是過度簡化的。如果我的學生時代有哪一句話有留下深刻的銘印，應該會是：「寫作的美德只有一種，就是重寫」。

註 3：高科技（例如 CMS, VCS, BBS, DOS 等）往往只是更突顯問題的本質，而不是解決本質……

lukhnos :: Nov.16.2008 :: nil 無分類 :: 1 Comment »

網路上很多人以為，法國詩人韓波（Arthur Rimbaud, 1854-1891）說過以下名言：

The only unbearable thing is that nothing is unbearable.

但事實上呢，至少從《韓波全集》來看，怎麼找都找不到接近這句話的法文（但是韓波確實曾經說過昆德拉引述的「要絕對現代化」──il faut être absolument moderne）。

幾乎可以肯定此句「名言」出自 1995 年由 Agnieszka Holland 執導、Christopher Hampton 原著跟改編電影劇本的 Total Eclipse。

最近這句話也因為某位大人物 (?) 而紅了起來：

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

根據 Wikipedia ，此句的正確出處恐為 Evelyn Beatrice Hall。

所以，爭論到底是伏爾泰、泰戈爾、爾尼斯托切格瓦拉，還是拉婓爾（怎麼又回到爾，我好不容易才耍賴跳過的……）講過這句話其實無關宏旨。重點是：如果你不曾讀過原文出處，也沒有百分之百把握引言正確性，那麼其實是很容易被錯誤的電影或課文所誤導的。

也正好證明了那句西諺不假：「錯誤的引用比無知更可怕」。嘿，如果你相信有這句西諺，你也中招了。

lukhnos :: Nov.11.2008 :: nil 無分類 :: 5 Comments »